Se denomina «año sidéreo» a la medida de tiempo que tarda la Luna en volver a situarse en el extremo norte o sur de su recorrido, vista desde la Tierra.

Se denomina «año sidéreo» a la medida de tiempo que tarda la Luna en volver a pasar sobre una determinada constelación, vista desde la Tierra.

Se denomina «año sidéreo» a la medida de tiempo que tarda el Sol en volver a situarse en el extremo norte o sur de su recorrido, visto desde la Tierra.

Se denomina «año sidéreo» a la medida de tiempo que tarda el Sol en atravesar la línea del Ecuador, visto desde la Tierra.

Los ptolemaicos defienden un modelo heliocéntrico y heliostático del universo.

Los ptolemaicos defienden un modelo heliocéntrico y geostático del universo.

Los ptolemaicos defienden un modelo geocéntrico y heliostático del universo.

Dependiendo del fenómeno a explicar, los ptolemaicos defienden tanto un modelo heliocéntrico y heliostático como uno geocéntrico y geostático.

Aquellos antepasados de los cachalotes que podían aguantar más tiempo la respiración conseguían capturar mayor cantidad de presas, mejorando con ello su capacidad de supervivencia y produciendo mayor descendencia.

Siguiendo lo establecido por la Teoría de la Generación Espontánea, los cachalotes simplemente aparecieron con todos sus rasgos característicos.

Todo rasgo, incluida la capacidad de aguantar la respiración de los cachalotes, surge y es seleccionado en forma totalmente azarosa. Debido a ello, no existe una explicación de por qué algunos rasgos impiden la supervivencia de la especie, mientras que otros rasgos perduran.

Los antiguos cachalotes debían sumergirse mucho tiempo para capturar sus presas. Esto ejercitó poco a poco sus pulmones, incrementando progresivamente su capacidad para aguantar la respiración. Luego, este rasgo se transmitió a sus descendientes.

Para Copérnico, la Luna se mueve en espirales y a velocidad constante alrededor del Sol.

Para Copérnico, el Sol se mueve en espirales y a velocidad constante alrededor de la Tierra.

Para Copérnico, la Tierra se mueve en círculos y a velocidad variable alrededor de la Luna.

Para Copérnico, la Luna se mueve en espirales y a velocidad variable alrededor de la Tierra.

Lamarck rechaza la existencia de la evolución, y considera que las especies fueron creadas con sus rasgos actuales por Dios.

Lamarck acepta la existencia de la evolución, pero rechaza que esta tenga algún tipo de dirección o tendencia hacia la complejidad.

Lamarck rechaza la existencia de la evolución, y considera que las especies surgieron espontáneamente con todos sus rasgos actuales.

Lamarck acepta la existencia de la evolución, pero considera que no existe ninguna explicación de por qué ocurre.

Siguiendo lo establecido por la Teoría de la Generación Espontánea, los cocodrilos simplemente aparecieron con todos sus rasgos característicos.

Los cocodrilos fueron creados por un diseñador inteligente divino con todos sus rasgos adaptativos, incluida la fuerza de su mandíbula.

Los antiguos cocodrilos capturaban a sus presas usando sus mordiscos. Esto hizo que sus músculos se ejercitasen gradualmente, incrementando la fuerza de sus dentaduras. Luego, este rasgo se transmitió a sus descendientes.

Si bien Darwin acepta que las especies cambian a través del tiempo, niega que exista una explicación o razón por la que ocurre. El que los cocodrilos tengan la mordida más fuerte es producto del azar.

Modus Tollens

Condicional material

Modus Ponens

Falacia de afirmación del consecuente

Decimos que una proposición es una tautología si su conectiva principal a veces recibe el valor verdadero y a veces el valor falso en su tabla de verdad.

Decimos que una proposición es una tautología si su conectiva principal siempre recibe el valor falso en su tabla de verdad.

Decimos que una proposición es una tautología si tiene la forma lógica de un condicional y su consecuente es siempre verdadero.

Decimos que una proposición es una tautología si tiene la forma lógica de una implicación y su consecuente siempre es falso.

p → q

~q ∨ p

───────

~q

q → p

~q ∨ p

───────

~p

p → q

~p ∨ q

───────

~p

Si un razonamiento es válido y sus premisas son falsas, su conclusión será necesariamente falsa.

Si un razonamiento es válido y sus premisas son falsas, su conclusión será necesariamente verdadera.

Si un razonamiento es válido y tiene premisas verdaderas, su conclusión puede ser verdadera o falsa.

Si un razonamiento es válido y tiene premisas verdaderas, su conclusión será necesariamente falsa.

El resultado de la columna principal es V, F, V, F: la proposición es una contingencia.

El resultado de la columna principal es V, V, F, F: la proposición es una contingencia.

El resultado de la columna principal es F, F, F, F: la proposición es una contradicción.

El resultado de la columna principal es V, F, F, V: la proposición es una contingencia.

Es un razonamiento deductivo ya que su condicional asociado es una contingencia.

Es un razonamiento inválido ya que su condicional asociado es una contingencia.

Es un razonamiento inválido ya que su condicional asociado es una contradicción.

Es un razonamiento válido ya que su condicional asociado es una contradicción.

Para Popper, las lógicas inductivas cumplen un rol crucial en el contexto de descubrimiento, pero no así en el contexto de justificación.

Para Popper, las lógicas inductivas cumplen un rol crucial tanto en el contexto de descubrimiento como en el de justificación.

Para Popper, las lógicas inductivas cumplen un rol crucial en el contexto de justificación, pero no así en el contexto de descubrimiento.

Para Popper, las lógicas inductivas cumplen un rol crucial en el contexto de justificación, mientras que las deductivas lo hacen en el descubrimiento.

Cuando una hipótesis tiene altas probabilidades de ser verdadera, decimos que se encuentra verificada.

Cuando una hipótesis ha sido refutada por medio de una contrastación, decimos que se encuentra verificada.

Cuando una hipótesis ha superado múltiples contrastaciones sin que se demuestre que es falsa, decimos que se encuentra verificada.

Cuando una hipótesis se deduce lógicamente de los enunciados fundamentales del paradigma, decimos que se encuentra verificada.

Para Kuhn, los paradigmas pueden compararse entre sí en forma objetiva y neutral. En eso se basa el progreso de la ciencia.

Para Kuhn, los paradigmas son conjuntos de enunciados unidos deductivamente.

Para Kuhn, los y las científicas deducen consecuencias observacionales para contrastar los enunciados que componen el paradigma.

Para Kuhn, si un científico no consigue una solución exitosa a un rompecabezas, esto desacredita al paradigma y no al científico.

Es un juicio de valor instrumental porque enuncia qué fines son deseables.

Es un enunciado metafísico porque tiene significado cognoscitivo.

Es un juicio de valor absoluto porque enuncia los medios para conseguir ciertos fines.

Es un juicio de valor instrumental porque enuncia los medios para conseguir ciertos fines.

Para Hempel, la distinción entre términos teóricos y no-teóricos depende de si sus referentes pueden percibirse con los sentidos o no.

Para Hempel, la distinción entre términos teóricos y no-teóricos debe ser reemplazada por la distinción entre términos teóricos y observacionales.

Para Hempel, la distinción entre términos teóricos y no-teóricos depende de qué paradigma resulta dominante.

Para Hempel, la distinción entre términos teóricos y no-teóricos debe ser reemplazada por la distinción entre términos metafísicos y no-metafísicos.

Los estructuralistas metateóricos consideran que las teorías adquieren su semántica empírica a través de leyes de correspondencia.

Los estructuralistas metateóricos consideran que las teorías carecen por completo de semántica empírica.

Los estructuralistas metateóricos consideran que las teorías adquieren su semántica empírica a partir de los enunciados básicos.

Los estructuralistas metateóricos consideran que las teorías adquieren su semántica empírica a través de los compromisos metafísicos del paradigma dominante.

Es un enunciado básico ya que es un enunciado singular que solamente tiene términos lógicos y observacionales.

Es un enunciado básico ya que es un enunciado singular que solamente tiene términos lógicos y teóricos.

Es una generalización empírica ya que es un enunciado general que solamente tiene términos lógicos y observacionales.

Es una generalización empírica ya que es un enunciado general compuesto por términos lógicos, observacionales y teóricos.

Mientras que las falsaciones tienen la estructura lógica de una falacia de negación del antecedente, las contrastaciones exitosas tienen la estructura de un modus ponens.

Mientras que las falsaciones tienen la estructura de un modus tollens, las contrastaciones exitosas tienen la estructura de un modus ponens.

Mientras que las falsaciones tienen la estructura de un modus ponens, las contrastaciones exitosas tienen la estructura de un modus tollens.

Mientras que la estructura lógica de las falsaciones es lógicamente inválida, la de las contrastaciones exitosas es lógicamente válida.

La condición inicial es "el paño de tela ya no tendrá la mancha" porque es un enunciado básico que se deduce de la hipótesis en cuestión en conjunción con las hipótesis subsidiarias.

La condición inicial es "el paño de tela ya no tendrá la mancha" porque es un enunciado con el que se salva a la hipótesis principal de refutación.

La condición inicial es "tomamos un paño de tela manchado con café y lo sumergimos en agua junto a un trozo de jabón blanco por cinco horas" porque es un enunciado universal que se deduce de la hipótesis principal en conjunción con las hipótesis subsidiarias.

La condición inicial es "el jabón blanco se disuelve en agua" porque es un enunciado universal presupuesto para extraer la hipótesis.

La hipótesis auxiliar es "no se utilizó la cantidad suficiente de jabón blanco" porque es un enunciado con el que se salva a la hipótesis principal de refutación.

La hipótesis auxiliar es "tomamos un paño de tela manchado con café y lo sumergimos en agua junto a un trozo de jabón blanco por cinco horas" porque es un enunciado básico que se deduce de la hipótesis en cuestión en conjunción con las hipótesis subsidiarias.

La hipótesis auxiliar es "el jabón blanco se disuelve en agua" porque es un enunciado universal que se deduce de la hipótesis principal en conjunción con las hipótesis subsidiarias.

La hipótesis auxiliar es "el paño de tela ya no tendrá la mancha" porque es un enunciado singular presupuesto para extraer la consecuencia observacional.

La consecuencia observacional es "el jabón blanco se disuelve en agua" porque es un enunciado con el que se salva a la hipótesis principal de refutación.

La consecuencia observacional es "el paño de tela ya no tendrá la mancha" porque es un enunciado universal que se deduce de la hipótesis principal tomada aisladamente.

La consecuencia observacional es "el jabón blanco se disuelve en agua" porque es un enunciado universal presupuesto para extraer la hipótesis.

La consecuencia observacional es "tomamos un paño de tela manchado con café y lo sumergimos en agua junto a un trozo de jabón blanco por cinco horas" porque es un enunciado singular presupuesto para realizar la contrastación.

La hipótesis ad hoc es "el jabón blanco se disuelve en agua" porque es un enunciado universal presupuesto para extraer la hipótesis.

La hipótesis ad hoc es "el paño de tela ya no tendrá la mancha" porque es un enunciado básico que se deduce de la hipótesis en cuestión en conjunción con las hipótesis subsidiarias.

La hipótesis ad hoc es "no se utilizó la cantidad suficiente de jabón blanco" porque es un enunciado universal que se deduce de la hipótesis principal en conjunción con las hipótesis subsidiarias.

La hipótesis ad hoc es "tomamos un paño de tela manchado con café y lo sumergimos en agua junto a un trozo de jabón blanco por cinco horas" porque es un enunciado singular presupuesto para extraer la consecuencia observacional.