Es una contingencia ya que es una proposición que siempre es verdadera.

Es una contradicción ya que es una proposición que siempre es falsa.

Es una contingencia ya que es una proposición que siempre es falsa.

Es una contingencia porque puede recibir tanto valor verdadero como falso.

Es un razonamiento deductivo ya que es imposible que tenga premisas verdaderas y conclusión falsa.

Es un razonamiento no deductivo ya que siempre tiene premisas falsas y conclusión falsa.

Es un razonamiento deductivo ya que siempre tiene premisas y conclusión verdadera.

Es un razonamiento inductivo ya que concluye un enunciado singular a partir de enunciados universales.

$p \cdot q,\; q \lor r \;/\; p \to r$

$p \lor q,\; \lnot q \;/\; p \cdot r$

$p \to q,\; p \cdot r \;/\; q$

$p \lor \lnot q,\; p \to r \;/\; p$

Se observarán menos síntomas de depresión, ansiedad y estrés, en comparación al principio del estudio.

Se instruyó a los miembros del grupo de intervención realizar un entrenamiento de mindfulness por 8 semanas.

Ocho semanas de entrenamiento en mindfulness son suficientes para notar los efectos de esta práctica.

La práctica de yoga mejora la capacidad respiratoria, el equilibrio y la tonificación muscular.

Se observarán menos síntomas de depresión, ansiedad y estrés, en comparación al principio del estudio.

Se instruyó a los miembros del grupo de intervención realizar un entrenamiento de mindfulness por 8 semanas.

El entrenamiento en mindfulness reduce los efectos de la depresión y/o la ansiedad.

La práctica de yoga mejora la capacidad respiratoria, el equilibrio y la tonificación muscular.

La hipótesis evaluada fue confirmada ya que la verificación de la consecuencia observacional permite mostrar con absoluta certeza que la hipótesis es verdadera.

La hipótesis contrastada fue corroborada ya que se salvó de la falsación en dicha investigación.

La hipótesis contrastada fue verificada ya que la consecuencia observacional se produjo y eso muestra que la hipótesis es verdadera.

La hipótesis contrastada fue corroborada ya que se demostró deductivamente que es verdadera.

La hipótesis evaluada fue confirmada ya que la verificación de la consecuencia observacional permite mostrar con absoluta certeza que la hipótesis es verdadera.

La hipótesis evaluada fue confirmada ya que la consecuencia observacional solo brinda un grado de apoyo parcial.

La hipótesis contrastada fue verificada ya que la consecuencia observacional se produjo y eso muestra que la hipótesis es verdadera.

La hipótesis contrastada fue corroborada ya que se demostró deductivamente que es verdadera.

La perfección es el fin de todas las cosas.

Esta guitarra está hecha de madera.

Todos los osos tienen garras.

La rubéola es un virus.

La contrastación resulta lógicamente inválida, tanto en el caso de verificación como de falsación.

Si bien es lógicamente válida, la contrastación no permite verificar la hipótesis principal en forma aislada.

Si bien la falsación es lógicamente válida, por tratarse de un modus ponens, confirmar una hipótesis mediante contrastación implicaría cometer una falacia de negación del antecedente.

Al falsar hipótesis se comete una falacia de afirmación del consecuente.

Un rompecabezas es un problema que queda por fuera de lo que el paradigma promete poder resolver.

Los rompecabezas son aquellos problemas que no logran resolverse bajo el paradigma dominante.

Los rompecabezas son aquellos problemas que únicamente son de interés para quienes trabajan haciendo ciencia extraordinaria.

Los rompecabezas son aquellos problemas que no se consideran científicos por ser imposibles de solucionar.

Un PIC es el conjunto de supuestos implícitos acerca de qué problemas resolver y cómo resolverlos.

Los PIC son el conjunto de hipótesis infalsables que guían la investigación científica.

Un PIC es una teoría que posee dos elementos: un núcleo firme de valores metodológicos y una serie de ejemplos paradigmáticos de resolución de problemas.

Un PIC es el conjunto de manuales de textos, casos históricos relevantes y ejemplos de resolución de problemas con los que se entrenan a los científicos jóvenes.

La práctica científica es una tarea mayormente individual, cuya objetividad se consigue a partir de la correcta articulación de la teoría con la evidencia empírica.

El desarrollo del conocimiento científico debe apuntar a ser una tarea individual, que pueda desligarse de los intereses y presiones del contexto social.

No son los valores e intereses sociales, sino los comerciales, lo que determinan qué es buena y mala ciencia.

El desarrollo del conocimiento científico es una tarea necesariamente social, lo cuál hace que sea necesario eliminar los valores que puedan influir en su desarrollo.

Resulta posible extraer mecánicamente las implicaciones contrastadoras de una hipótesis a partir de su análisis lógico.

Si bien la contrastación tiene una estructura lógica válida, no permite confirmar la hipótesis en forma aislada ya que ello implica utilizar lógicas inductivas.

Si bien la contrastación tiene una estructura lógica válida, esta no permite verificar la hipótesis que se pone a prueba. Tan solo permite confirmarla.

Tanto la falsación como la verificación de hipótesis resultan lógicamente inválidas. La primera implica una falacia de afirmación del consecuente, la segunda una falacia de negación del antecedente.

La ciencia posacadémica busca compartir el conocimiento descubierto, ya que las teorías científicas son el resultado de investigaciones colaborativas.

La ciencia posacadémica está orientada hacia la producción de conocimiento interesante y sorprendente, incluso si no resulta útil y/o redituable.

La ciencia posacadémica está constantemente sometiendo sus conocimientos a modificaciones, ya que considera que este es falible, incompleto y perfectible.

La ciencia posacadémica no está guiada por el interés monetario, sino que por el deseo de los científicos de publicar en revistas reconocidas y obtener prestigio.

El PEST asume que existe una distinción tajante entre los científicos y el público general o "lego", así como que el segundo es incapaz de hacer aportes a la ciencia.

El PEST trata a los científicos como aquellos que poseen el monopolio exclusivo de la verdad y al público como meros consumidores pasivos de tal conocimiento.

El PEST propone que la población general realice un examen crítico de las fuentes de financiamiento y de valoración institucional de las prácticas científicas.

El PEST niega la existencia de cualquier tipo de comunicación entre los ciudadanos, los científicos, los políticos, el gobierno y los periodistas especializados.