Es una contingencia ya que es una proposición que siempre es verdadera.

Es una contradicción ya que es una proposición que siempre es falsa.

Es una tautología porque es una proposición que siempre es verdadera.

Es una contingencia ya que es una proposición que siempre es falsa.

Es un razonamiento no deductivo ya que siempre tiene premisas falsas y conclusión falsa.

Es un razonamiento no deductivo ya que puede tener premisas verdaderas y conclusión falsa.

Es un razonamiento deductivo ya que siempre tiene premisas y conclusión verdadera.

Es un razonamiento inductivo ya que concluye un enunciado singular a partir de enunciados universales.

p v q, ¬q / p . r

p → q, p . r / q

p v ¬q, p → r / p

p . q, p . r / q

Se instruyó a los miembros del grupo de intervención realizar un entrenamiento de mindfulness por 8 semanas.

El entrenamiento en mindfulness reduce los efectos de la depresión y/o la ansiedad.

Ocho semanas de entrenamiento en mindfulness son suficientes para notar los efectos de esta práctica.

La práctica de yoga mejora la capacidad respiratoria, el equilibrio y la tonificación muscular.

Se observarán menos síntomas de depresión, ansiedad y estrés, en el grupo de intervención que en el grupo control.

El entrenamiento en mindfulness reduce los efectos de la depresión y/o la ansiedad.

Ocho semanas de entrenamiento en mindfulness son suficientes para notar los efectos de esta práctica.

La práctica de yoga mejora la capacidad respiratoria, el equilibrio y la tonificación muscular.

La hipótesis contrastada fue corroborada ya que se demostró deductivamente que es verdadera.

La hipótesis evaluada fue confirmada ya que la verificación de la consecuencia observacional permite mostrar con absoluta certeza que la hipótesis es verdadera.

La hipótesis contrastada fue corroborada ya que se salvó de la falsación en dicha investigación.

La hipótesis contrastada fue verificada ya que la consecuencia observacional se produjo y eso muestra que la hipótesis es verdadera.

La hipótesis evaluada fue confirmada ya que la consecuencia observacional solo brinda un grado de apoyo parcial.

La hipótesis contrastada fue corroborada ya que se demostró deductivamente que es verdadera.

La hipótesis evaluada fue confirmada ya que la verificación de la consecuencia observacional permite mostrar con absoluta certeza que la hipótesis es verdadera.

La hipótesis contrastada fue verificada ya que la consecuencia observacional se produjo y eso muestra que la hipótesis es verdadera.

La perfección es el fin de todas las cosas.

Esta guitarra está hecha de madera.

El sarampión se manifiesta con manchas rojas en la piel.

Todos los osos tienen garras.

La contrastación resulta lógicamente inválida, tanto en el caso de verificación como de falsación.

Si bien la falsación es lógicamente válida, por tratarse de un modus ponens, confirmar una hipótesis mediante contrastación implicaría cometer una falacia de negación del antecedente.

Utilizar la contrastación para falsar implica cometer una falacia de afirmación del consecuente.

Solo en las falsaciones resulta posible determinar el valor de verdad de la hipótesis principal en forma aislada.

Una anomalía es una consecuencia observacional de un paradigma.

Las anomalías son problemas que los científicos resuelven rutinariamente siguiendo el paradigma dominante.

Las anomalías son aquellos problemas que únicamente se resuelven en el estadío preparadigmático.

Las anomalías son aquellos problemas que no se consideran científicos por ser imposibles de solucionar.

Es el conjunto de supuestos implícitos acerca de qué problemas resolver y cómo resolverlos, que guían la investigación de los y las científicas.

Son los objetivos, tanto del sector público como del sector académico, que guían la investigación científica.

Es una teoría compuesta por un núcleo duro de ejemplos paradigmáticos, y un cinturón protector de instrucción sobre cómo aplicarlos a nuevos casos.

Es el conjunto de manuales de textos, casos históricos relevantes y ejemplos de resolución de problemas con los que se entrenan a los científicos jóvenes.

La práctica científica es una tarea mayormente individual, cuya objetividad se consigue a partir de la correcta articulación entre teoría y observación.

Las prácticas científicas de hecho están tajantemente separadas de las necesidades y valores sociales, por lo que estos no terminan afectando la aceptación o rechazo de una teoría.

El desarrollo del conocimiento científico debe apuntar a ser una tarea individual, que pueda desligarse de los intereses y presiones del contexto social.

No son los valores e intereses sociales, sino los comerciales, lo que determinan qué es buena y mala ciencia.

Si bien la contrastación tiene una estructura lógica válida, no permite confirmar la hipótesis en forma aislada ya que ello implica utilizar lógicas inductivas.

Si bien la contratación tiene una estructura lógica válida, esta no permite verificar la hipótesis que se pone a prueba. Tan solo permite confirmarla.

La contrastación solo permite confirmar las hipótesis, dado que los datos observacionales indican por sí mismos a qué hipótesis ofrecen evidencia parcial.

Tanto la falsación como la verificación de hipótesis resulta lógicamente inválida. La primera implica una falacia de afirmación del consecuente, la segunda una falacia de negación del antecedente.

La ciencia posacadémica busca desarrollar soluciones a problemas específicos, incluso si estas soluciones no son redituables o no resultan aplicables en la práctica.

La ciencia posacadémica busca compartir el conocimiento descubierto, ya que las teorías científicas son el resultado de investigaciones colaborativas.

La ciencia posacadémica está constantemente sometiendo sus conocimientos a modificaciones, ya que considera que este es falible, incompleto y perfectible.

La ciencia posacadémica no está guiada por el interés monetario, sino que por el deseo de los científicos de publicar en revistas reconocidas y obtener prestigio.

El PEST asume que existe una distinción tajante entre los científicos y el público general o "lego", así como que el segundo es incapaz de hacer aportes a la ciencia.

El PEST asume que los no expertos tienen sus propios modelos acerca del mundo, pero afirma que tales concepciones deben ser ignoradas por resultar simplistas.

El PEST considera a los científicos como aquellos que poseen el monopolio exclusivo de la verdad y al público como meros consumidores pasivos de tal conocimiento.

El PEST propone que la población general realice un examen crítico de las fuentes de financiamiento y de valoración institucional de las prácticas científicas.